Про демократию и экономику...

[gelutka]

Прекрасная, трезвая и отрезвляющая статья. Очень рекомендую:

http://inosmi.ru/usa/20110802/172804255.html

Мдя...
Невольно задумаешься - а так ли хороша демократия? Вот премьер Сингапура Ли Куан Ю считает, что ответственные отцы семейств должны иметь большее кол-во голосов, пропорционально размеру своей семьи. Конечно, семьи должны полностью находиться на самообеспечении - никаких пособий и т.д. Вот я и думаю, при чём уже давно: не пора ли переходить на ограниченную демократию? Ввести иммущественный и образовательный ценз на голосование. А про ответственных отцов (и матерей) семейств - не глупо, не глупо... Ведь если ты сам отвечаешь и содержишь большое кол-во детей, ты и голосовать будешь с большой осторожностью и полной ответственностью, тебя левой пропагандой не обмануть.
Почему, действительно, избирательное право дано каждому? Чем ты доказал свою способность избирать? Покажи, что ты сам что-то можешь в этой жизни, что ты крепко стоишь на ногах, умеешь работать и зарабатывать, можешь взять на себя ответственность по воспитанию и подниманию на ноги большого кол-ва детей. Способен, например, пятеро детей сам прокормить и образовать - вот тебе пять избирательных голосов и плюс твой собственный. Чем плохо-то??? Такие люди могут подумать о будщем по-настоящему, разве нет?
Демократия во всём мире переживает кризис. И это, вообщем-то логично, вот, подумайте сами:
тебе двадцать один, ты ещё не получил даже толком никакого образования, не разобрался со своими желаниями, страстями, мыслями, ты даже ещё пока не знаешь, кто ты есть, ты не несёшь ни за кого и ни за что ответственность, но ты уже учавствуешь в управлении государством. С какой такой стати?
Или: ты сидишь на пособии, не способен даже сам себя обеспечить, не можешь получить образования, но зато ты учавствуешь в управлении страной: почему?
Или: ты одинокий мужчина, бросил жену и детей, живёшь для себя, твоих детей обеспечивает государство: почему у тебя должно быть столько же права управлять государством, в котором ты живёшь, как и у человека, который воспитывает и содержит своих детей сам?
Или так: ты решил, что рожать детей - это выгодный бизнесс, ведь чем больше детей ты родишь, тем выше будут пособия, поэтому тебе можно даже и не работать. Может быть даже и твои дети предоставлены самим себе, ты не воспитываешь их, не даёшь им образования. С какого переляху ты должен принимать участие в вынесении важнейших государственных решений?
Не, вы как хотите, а я - за ограниченную демократию. Не может кухарка управлять государством, у неё это совсем не получается.

Comments

[angelodifuoco.livejournal.com]

У Татьяны Толстой я читал очерк о том, какие у дореволюционной кухарки были будни и сколько ей надо было готовить. Это, собственно, был очерк-рецензия на сокращённый перевод на английский книги рецептов, написанной некой кухаркою из дореволюционной России. Очень интересно не только с кулинарной точки зрения, но и как культурологический документ.
Так вот, это больше походило на управление небольшим государством, нежели на просто готовку: можно подумать, что готовила она не для семьи, а для роты.

[gelutka.livejournal.com]

Да, но деньги на эту роту зарабатывала не она, а её хозяин. И на это небольшое государство тоже. И на продукты... Так что... Но я не о том, в посте, собственно, не совсем про кухарку мысли.

[chaadaev56.livejournal.com]

когда Черчилль говорил, что все остальные формы правления хуже, он, конечно, лукавил.

с 17 века существует оптимальная форма организации человеческих сообществ -- в форме корпорации -- и она чисто дарвиновским методом доказала свою наибольшую эффективность по сравнению со всеми другими.
принцип очень простой -- больше веса при принятии решений имеет голос того, кто больше инвестировал и кто больше рискует. тогда сердобольные (за чужой счет) кухарки и паразиты могут просто тихо пищать в тряпочку.

[gelutka.livejournal.com]

Существует опастность монополизации, а государство должно ограничивать власть монополий и давать возможность развиваться мелкому и среднему бизнессу. И потом, страной не должны управлять только бизнесмэны, это не правильно. Существует масса других профессий, работая на которых человек способен крепко стоять на ногах. Не, с этим не согласная я... Это грозит диктатурой крупных монополий. Я таки за демократию, но ограниченную.

[chaadaev56.livejournal.com]

зря беспокойтесь, Наташа. не грозит.
простая арифметика показывает, что голоса будут просто уравновешены, и простой народ не будет совсем лишен права голоса (я считал по США).

и кстати, богатые люди тоже голосуют очень разнообразно. так известно, что Гейтс, Сорос и Баффетт -- все голосуют за демократов. какая уж тут монополия.

[gelutka.livejournal.com]

Как эта система называется-то?

[canto-et-spero.livejournal.com]

Вот, я только хотела это сказать.
Если считать исключительно по доходу - то в той же самой России голос врача, учителя, музыканта, учёного ничего не будет стоить.

Да и если считать по детям...а если это талантливый, умный человек, но, допустим, по биологическим причинам детей иметь не может - неужели надо запрещать ему голосовать?

[gelutka.livejournal.com]

Так я же написала что нужен иммущественный и образовательный ценз. Если ты не богат, но имеешь высшее образование и работаешь - ради Бога, голосуй. А у тех, у кого много детей и они сами их содержат - у них должно быть больше голосов, пропорционально членам семьи, за которых они несут ответственность. Ты как-то невнимательно прочла :)

[evr-evr.livejournal.com]

Это очень сложная штука - правильная организация общества.

Демократия была еще у древних греков, но еще со времен этих самых древних греков люди так по-настоящему и не разобрались:
как собственно общество СУЩЕСТВУЕТ,как работает?

Так что предложения по улучшению работы общества -
a. - все отобрать и разделить!ИЛИ
b. - ограниченная демократия- вот ПРОСТОЕ решение ВСЕГО! -

Слишком похоже на предложения по переделке ЛЕТЯЩЕГО(пока еще летящего)
реактивного самолета...

Понятно, что лучше улучшить, только НЕПОНЯТНО как !
В этот- то вся и штука :))

[gelutka.livejournal.com]

Всё равно эти все размышления - это утопия. Такие изменения в демократических странах можно вводить такие изменения только демократическим путём, а там очень сильны девые, и они-то уж никогда не позволят отобрать права у бомжей, наркоманов, толп, которые годами сидят на пособиях и т.д. - это же их лекторат.
Просто в связи со статьёй, на которую дала ссылку, я вспомнила, что мне рассказывали, каким образом Обама пришёл к власти. Кто-то очень умный, не помню кто, разработал ему предвыборную стратегию, по которой он собрал деньги на свою компанию по доллару или два с человека, и делал упор на самую политически неактивную часть общества, которая обычно не голосует: он приезжал в гетто, в самые трущёбы, в районы, где живет весь социальное дно общества. Кстати, даже на ютюб, когда я слушала какой-то ролик довольно популярный, была надпись: дай два доллара Обаме на компанию, он всем сделает хорошо...
А ограниченная демократия - это не я придумала, и я считаю, что это вполне себе трезвая и правильная идея.

[evr-evr.livejournal.com]

Ну конечно НАДО представлять себе "Где? Что? Когда?" происходит в
современной нам политике, осознать ее проблемы,а для этого необходимо думать и обсуждать это.
Понятно,что демократия теперь в каком-то кризисе и как-то надо этот кризис преодолевать. Но как? Как ограничить эту самую демократию?
Разве фашизм не был "ТОЖЕ" "ограниченной демократией" ( в каком-то смысле. Например вся (ВСЯ!!!) верзушка Рейха "были из народа")?

То есть как тут не "не перегнуть палку" ?

Знаете,что Хрущев(под властью которого расстреляли демонстрацию рабочих в Новочеркасске(лозунг был - "Мяса!" всего-то),
под воастью которого подавили (танками) восстание в Венгрии в 1956 и т.д.) Хрущев тоже был за ограниченную демократию,говорил:
"Я - за демократию! Но демократия должга быть(!!) УПРАВЛЯЕМОЙ"
(то есть ограниченной...)

Тут понимание,что надо (НАДО!!) как-то изменить НЕУДАЧНУЮ нынешнюю политическую систему резко ограничивается незнанием
как это сделать,ЧТОБ НЕ НАВРЕДИТЬ !?...
:))