Так мы потихоньку подвалили к третьему явному передергу - подбрасыванию фальшивой причины. Обвинение настоящего времени в культурной деградации актуально было не последние сто лет, а на протяжении всей (по крайней мере, писанной) истории человечества. Или вы искренне полагаете, что российская деревня, скажем, 18 века, была лучше, чище, трезвее? Сейчас хоть людей не едят в голодные годы, а еще сто лет назад это было более чем актуально. Не было ни одного периода в человеческой истории, когда взрослый человек не мог бы заметить деградацию культуры. Хотя бы потому, что хорошо забытое прошлое всегда видится в лучшем свете. Да и потому, что культурные преобразования (любые) в свой временной период всегда видятся деградацией. В эпоху Ренессанса большинство населения видело в собственно Ренессансе последствия крайнего падения нравов и отход от духовного в пользу телесного. 15 век был особо богат на пророчества о конце света. Вместе с тем, если для человека что-то очевидно - под это что-то часто можно подсунуть причину. Наша с вами дискуссия сейчас на этой логической загвоздке споткнулась: я подвергаю сомнению причину (сознательные действия правительства, направленные именно на дебилизацию граждан), вы же указываете на следствие как на доказательство (но ведь дебилизируется же!). Это не совсем правильно. Пример: Хомский подсказывает вам: горит овин, значит, его поджег Михель. Я говорю: нет, не значит. Вы контраргументируете: но овин ведь правда горит! Безусловно, горит (он и сто лет назад горел), этого никто не отрицает. Отрицают вину Михеля.:) Этот прием неоднократно применялся в публицистике. Самый близкий пример - план Даллеса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0). Весьма коряво сделанная фальшивка была очень, очень популярной в народе. Почему? Потому что народу очевидна деградация культуры, а в подсказанный "планом" вывод - "это все коварные козни вашингтонского обкома" легко поверить. Точно так же, как многим легко поверить в Протоколы сионских мудрецов, особенно если посмотреть на список самых богатых людей России или Украины. Только это не значит, что это правда. Да, деградация культуры очевидна - только она очевидна была и до СССР. Да, 80% олигархов СНГ - евреи, но тут виноват не жидомасонский заговор, а еврейские мамы и немножечко солидарность.
Вот - три наиболее ярких риторических приема, при помощи которых лично автор вводит в заблуждение лично читателя. Ну и есть несколько чисто литературных приемов - так, количество методов умилительно довели до круглой циферки просто потому, что десять звучит лучше, чем восемь. Я не говорю, что они портят весь текст, упаси святое небо. Просто они уводят его по скользкой дорожке от научно-популярного к коммерчески ценному, и разбавляют зерна истины водой таинственности. Этим, впрочем, страдают практически все русскоязычные авторы, пишущие о информационных войнах.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-10 11:17 am (UTC)Так мы потихоньку подвалили к третьему явному передергу - подбрасыванию фальшивой причины. Обвинение настоящего времени в культурной деградации актуально было не последние сто лет, а на протяжении всей (по крайней мере, писанной) истории человечества. Или вы искренне полагаете, что российская деревня, скажем, 18 века, была лучше, чище, трезвее? Сейчас хоть людей не едят в голодные годы, а еще сто лет назад это было более чем актуально. Не было ни одного периода в человеческой истории, когда взрослый человек не мог бы заметить деградацию культуры. Хотя бы потому, что хорошо забытое прошлое всегда видится в лучшем свете. Да и потому, что культурные преобразования (любые) в свой временной период всегда видятся деградацией. В эпоху Ренессанса большинство населения видело в собственно Ренессансе последствия крайнего падения нравов и отход от духовного в пользу телесного. 15 век был особо богат на пророчества о конце света.
Вместе с тем, если для человека что-то очевидно - под это что-то часто можно подсунуть причину. Наша с вами дискуссия сейчас на этой логической загвоздке споткнулась: я подвергаю сомнению причину (сознательные действия правительства, направленные именно на дебилизацию граждан), вы же указываете на следствие как на доказательство (но ведь дебилизируется же!). Это не совсем правильно. Пример: Хомский подсказывает вам: горит овин, значит, его поджег Михель. Я говорю: нет, не значит. Вы контраргументируете: но овин ведь правда горит! Безусловно, горит (он и сто лет назад горел), этого никто не отрицает. Отрицают вину Михеля.:)
Этот прием неоднократно применялся в публицистике. Самый близкий пример - план Даллеса (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%81%D0%B0). Весьма коряво сделанная фальшивка была очень, очень популярной в народе. Почему?
Потому что народу очевидна деградация культуры, а в подсказанный "планом" вывод - "это все коварные козни вашингтонского обкома" легко поверить.
Точно так же, как многим легко поверить в Протоколы сионских мудрецов, особенно если посмотреть на список самых богатых людей России или Украины.
Только это не значит, что это правда. Да, деградация культуры очевидна - только она очевидна была и до СССР. Да, 80% олигархов СНГ - евреи, но тут виноват не жидомасонский заговор, а еврейские мамы и немножечко солидарность.
Вот - три наиболее ярких риторических приема, при помощи которых лично автор вводит в заблуждение лично читателя. Ну и есть несколько чисто литературных приемов - так, количество методов умилительно довели до круглой циферки просто потому, что десять звучит лучше, чем восемь. Я не говорю, что они портят весь текст, упаси святое небо. Просто они уводят его по скользкой дорожке от научно-популярного к коммерчески ценному, и разбавляют зерна истины водой таинственности. Этим, впрочем, страдают практически все русскоязычные авторы, пишущие о информационных войнах.