Насчет замечательного лингвиста и НЛП я, пожалуй, соглашусь. Только вам показать конкретные моменты, где эти навыки используются лично против вас?:)
Во-первых, вы уже сами заметили подмену, да? Это у вас "конкретно про Россию", а у автора это подается, как универсальная схема, одинаково верная для разных широт, долгот и эпох. Тем не менее, эта универсальная схема внешне ложится на российский (советский) опыт внешне безукоризненно, а в остальные - с поправками. Либо не ложится вовсе. Почему? Потому что целевая аудитория - люди, которые должны приобрести книжку и от которых зависит финансовое благополучие автора, жили и живут именно в России и сопредельных странах и имеют соответствующий опыт. Так мы видим первый передерг: конкретный исторический опыт выдается за универсальный.
Едем дальше, видим мост. Как я уже говорил - о системах. Этот прием можно назвать "персонализация режима" и большинство авторов применяют его совершенно неосознанно, но тут явно не тот случай. В чем суть. Человеку свойственно до определенной меры наделять целые организации качествами отдельной личности. В общественном сознании существуют "система", "Кремль" (именно как общее понятие), "вашингтонский обком", "гадящая англичанка", "мировое еврейство", "рука Запада". То есть огромная шобла народу на протяжении длительного периода представляется как единый организм с единой волей, едиными и неизменными интересами и подобием собственного сознания. Это - ошибка или сознательный передерг, недопустимое обобщение. Режимы, не говоря уже о государствах и этносах - это кучки людей с разными персональными интересами, разным видением общественных интересов (и разной готовностью забить на них болт. Кстати, в той же России общественные интересы у государственных лидеров редко выходили в приоритет), разным видением исторического наследия и разными подходами к государственному управлению. Внутри режимов существует внутренняя оппозиция, у них часто бывают разные исторические контексты и разные проблемы. Грубо говоря, несколько наивно думать, что Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин и Путин неразрывно следовали одной и той же стратегии. И совсем уж наивно полагать, что человеку, чей главный политический интерес заключается в исправлении финансового положения членов кооператива "Озеро", есть какое-то дело до дебилизации граждан. Это длительный процесс, а его собственная главная цель - личное обогащение - достигается значительно быстрее и другими средствами. После ее достижения дебилизация и не нужна (все-таки не мультяшный злодей), и не интересна, и даже неоправданно затратна.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-10 11:17 am (UTC)Во-первых, вы уже сами заметили подмену, да? Это у вас "конкретно про Россию", а у автора это подается, как универсальная схема, одинаково верная для разных широт, долгот и эпох. Тем не менее, эта универсальная схема внешне ложится на российский (советский) опыт внешне безукоризненно, а в остальные - с поправками. Либо не ложится вовсе. Почему?
Потому что целевая аудитория - люди, которые должны приобрести книжку и от которых зависит финансовое благополучие автора, жили и живут именно в России и сопредельных странах и имеют соответствующий опыт.
Так мы видим первый передерг: конкретный исторический опыт выдается за универсальный.
Едем дальше, видим мост. Как я уже говорил - о системах. Этот прием можно назвать "персонализация режима" и большинство авторов применяют его совершенно неосознанно, но тут явно не тот случай.
В чем суть. Человеку свойственно до определенной меры наделять целые организации качествами отдельной личности. В общественном сознании существуют "система", "Кремль" (именно как общее понятие), "вашингтонский обком", "гадящая англичанка", "мировое еврейство", "рука Запада". То есть огромная шобла народу на протяжении длительного периода представляется как единый организм с единой волей, едиными и неизменными интересами и подобием собственного сознания.
Это - ошибка или сознательный передерг, недопустимое обобщение. Режимы, не говоря уже о государствах и этносах - это кучки людей с разными персональными интересами, разным видением общественных интересов (и разной готовностью забить на них болт. Кстати, в той же России общественные интересы у государственных лидеров редко выходили в приоритет), разным видением исторического наследия и разными подходами к государственному управлению. Внутри режимов существует внутренняя оппозиция, у них часто бывают разные исторические контексты и разные проблемы. Грубо говоря, несколько наивно думать, что Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Горбачев, Ельцин и Путин неразрывно следовали одной и той же стратегии. И совсем уж наивно полагать, что человеку, чей главный политический интерес заключается в исправлении финансового положения членов кооператива "Озеро", есть какое-то дело до дебилизации граждан. Это длительный процесс, а его собственная главная цель - личное обогащение - достигается значительно быстрее и другими средствами. После ее достижения дебилизация и не нужна (все-таки не мультяшный злодей), и не интересна, и даже неоправданно затратна.