gelutka | Мастер и Маргарита - за Христа или против.

Мастер и Маргарита - за Христа или против.

"На философском языке сюжет «Мастера и Маргариты» изложил Н. А. Бердяев. По его мысли именно из неизмеримого могущества зла в мире следует бытие Бога. Ведь если зла так много, и тем не менее встречаются редкие островки света – значит, есть что-то, не позволяющее тайфуну зла переломить тростники добра. Есть какая-то более могущественная сила, которая не позволяет океанскому прибою размыть прибрежные пески. У сил добра, столь редких в мире сем, есть тайны стратегический резерв – в мире Ином. Небесконечность могущества зла есть доказательство бытия Бога…"
Андрей Кураев.
Это ессе можно скачать здесь: http://www.koob.ru/kuraev_andrej/mim_za_protiv
Но самая лучшая книжка о "Мастере и Маргарите написана Татьяной Поздняевой. Она называется "Волланд и Маргарита". Татьяна написала удивительную книгу, блестящий анализ, в котором разгадала смысл символики, скрытого цитирования и тайных ссылок Булгакова. Мои восторги не означают, что я всегда совершенно согласна с ней, но для того и существуют умные книги - что бы пробуждать мысль... Книгу можно найти в интернете или заказать здесь: http://bookz.ru/authors/tat_ana-pozdnaeva/voland-i_401.html
Сдаётся мне, что эта книга скоро будет классической работой, рекомендуемой всем, кто интересуется романом.

Flat | Top-Level Comments Only

наверно Бердяев не знал такой простой вещи - "в мире зла не больше, чем в тебе самом".

Ну что ж, в романе, да и в мире - много зла, очень много. Видимо, его много и во мне. Но я не верю в то, что ты сказал. Это смотря по человеку, я так думаю. В Бердяеве зла было значительно меньше, чем в том месте и в то время, где оказался Булгаков. Или ты считаешь, что концентрационные лагеря - это не зло? Или все люди, жившие в то время были такими плохими? Или хорошие просто ничего не замечали, а жили как в раю?
Звучит твоя простая вещь красиво, но она это ложь, выгодная только злу. И действительно: хороший человек, которого мучают, насилуют, у которого убивают детей будет думать: это моё зло. А мерзавец, в свою очередь: а я и ни в чём не виноват, раз я так действую, то это - воля Бога.
Я, прости, не приверженец адвайты, мне в этом смысле даже буддизм ближе.
И позволь предположить, что Бердяев знал значительно больше, чем ты. А абсурдные и утопические учения и тогда существовали, и Бердяев был в курсе.

Наташа, это закон скорее даже психологии, адвайта или буддизм тут не причём, ибо в первой вообще нет понятия зла, а во втором оно называется другим словом.
а оправдывать свои действия можно чем угодно - сама понимаешь, войны на Земле много веков оправдывались любовью к богу. это же не значит, что любить бога - настолько плохо:)

Трудно оправдывать убийство, если в в законе той религии, к которой ты принадлежишь, написано: "не убий". К чему привела иудо-христианская культура - мы знаем: есть Европа и Америка, человечность и свобода этого общества не знает себе равных в истории. Потому, что законы этой религии человечны. Это не сразу случилось, общество взрослеет значительно медленнее человека, но это произошло.
Поэтому я думаю, что то, что написано и как - важно, но ещё важнее - дело, которое находит свой источник в слове. Ибо: "их по делам их". Те, кто убивают ради любви - совершают убийство, а не любовь.

убивать нельзя не потому, что это запрещает закон извне - а потому что "не убий" появляется в душе вместе с любовью - когда в ней появляется любовь. для человека зрелого, любящего, понимающего законы бытия не нужны никакие дополнительные причины для выскокоморального поведения. и он никогда не убьёт не то что ради любви - а вообще никогда.

Для зрелого человека... А нужна ли религия для зрелого человека? И с каких пор мы становимся зрелыми? А если с детства ребёнку объяснять, напротив, что убивать - хорошо, как это делают с палестинскими детьми, и они, подрастая, совершая террористические акты - совершают их, как они думают, ради любви и Бога? Я во многом повзрослела, читая Библию. Зрелыми мы не рождаемся, к сожалению, а для становления важен закон, он же не с кондачка был написан...

для зрелого - не нужна. у него уже своя религия. а детей воспитывать в духе "это нехорошо и то нехорошо, потому что придёт злой дядя бог и накажет" - это так же уродливо, как и в случае палестинцев. потому что ересь это...

Не ересь, это нормально. Как и объяснять ребёнку, что нельзя играть с огнём, а то и дом, и себя, и родителей и вообще всё поджечь можно. Не знаю, Бог ли накажет, но есть законы кармы, и всё, что сделал другим - тебе вернётся. И это объяснять надо. А в Библии-то другое написано. В Библии написано, что Бог ПРОСТИТ!

А у меня, между прочим, сегодня концерт. И я на него сейсас поеду...

К тому же, дорогой, а ты заметил, что вот и ты так заговорил: "ересь"... Так чем же ты отличаешься от?...

слово ересь я использую в своём смысле) как и все прочие слова - не люблю словарей))

Милый, у нас Кураева приличные люди с недавних пор именуют исключительно дьяконом. Во первых - за книжку "Сатанизм для интеллигенции" (по ней все мы сатанисты, а сатанейший из нашей старой гвардии - Бобсон), а во вторых за его популизм. Так, после начала программы по поддержке многодетных семей, д. Кураев выступил с блестящим оправданием крестового похода против катаров. Он заявил, что теперь полностью одобряет деяния Иннокентия III и Монфора, поскольку катары были за ограничение рождаемости - то этот крестовый поход был "в защиту матери и ребенка". Так что поосторожнее с цитатами там, на другом берегу...
Я кстати знаком с этим типом лично и имел печальное мнение о нем уже давно (странно, что ты не знала), и полагаю, что этот человек не достоин зватья по имени. Но цитировать его можно и должно, особенно про резьбу в Безье и Каркассоне в защиту семьи!

Кстати, говоря "Небесконечность могущества зла есть доказательство бытия Бога" - Кураев всего лишь цитирует Оригена, о котором мнго и текстуально перевранно писал в работе "Ориген: анафемствованный мученик". Поэтому-то сама цитата уместна, ведь учение Оригена об апокатастасисе лежит в основе гностического экзистенциализма Бердяева. Бердяев не принимал церковного учения об аде где-либо в ином месте, как не на земле. Он следовал оригеновоцй мысли о множественности миров как школе для душ, которые однажды пресытятся злом и совершат свободный выбор в сторону возвращения в царствие Б-е. Совершат все, включая Сатану, и тогда череда эонов прекратиться. Ориген учил, что именно таков промысел Б-жий - в свободном выборе, делающим душу человека сильнее ангелов, познавших лишь восхваления. Проблему ада и зла Бердяев, как общеизвестно, воспринимал очень болезненно и лично, поэтому недьзя даже в неведении позволять себе говорить, что "Бердяев не знал такой простой вещи - "в мире зла не больше, чем в тебе самом". Это не делает чести автору такого поста, я мог бы порекомендовать ему найти в нете переписку Бердяева с Мережковскими, там все это изложено без философских конструкций.

Ну, таких вещей я, конечно, про Кураева не знала, но я о нём, собственно, ничего и не пишу. Просто давно уже хотела написать пост о Мастере, и тут попалось это эссе, с такими строчками, которые меня покорили - потому что они совершенно точны! Кураев говорит, что он цитирует Бердяева, Бердяев, оказывается - цитирует Оригена...
А Алексей совершенно уверен, что он познал природу добра и зла, и может уже другим об этом рассказать и поучить...
А с цитатами я осторожна - цитирую только то, что мне очень нравиться! И тут, скорее, для меня важно, что бы люди перестали воспринимать Га Ноцри за Христа, а Маргариту - за святую женщину. Народ любит Мастера, и обманут обаяние зла, а книжка-то страшная! И что стоит за этим обаянием и театральностью?
Очень подробно об этом в книге Проздняевой, эта книжка на сто голов выше Кураевского эссе, даже сравнить нельзя.

Flat | Top-Level Comments Only

Мастер и Маргарита - за Христа или против.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Замечание из России

И еще

Re: И еще