Барокко и Троянос

[gelutka]

Теперь принято петь старинную музыку лёгкими голосами. Считается, что большие голоса "не в стиле" и тогда пели безвибратным звуком. Про звук не знаю точно, но сомневаюсь, что диафрагмальное дыхание, опору и незажатую гортань изобрели только в конце восемнадцатого века. А ещё сомневаюсь в том, что лёгкие голоса тогда были тогда предпочтительнее больших.
Представьте картину: приходит певец с большим голосом на прослушивание к Вивальди или к тому же Генделю, а они ему: "Нет, ты нам не подходишь, голос у тебя слишком большой для моей музыки". К тому-же факт известный, что кастраты стали так невероятно популярны не только потому, что они сохраняли ангельский тембр, но и потому, что по силе звука могли соревноваться (и соревновались) с трубой.
Хорошо, допустим, кастраты обладали сильнейшими голосами (не то, что контратенора нашего времени, у которых просто очень хорошо развит фальцет, то есть пение "фальшивыми" связками, или надсвязочными образованиями, к настоящему голосу это не имеет никакого отношения - простите, если кого обидела). А теперь представим, что поют вот кастраты своими мощнейшими тромпетами, а рядом с ними поют их партнёры, которых не слышно вообще, особенно после наших кастратов. Возможно, такое имело место быть, особенно потому, что певцы народ тщеславный и не любят конкуренции. Но всё-же, но всё же...
То, что легчайшие голоса теперь поют всю музыку барокко, начиная с Монтеверди - это не потому, что так правильно, и только так и надо, а потому, что сферы деятельности разделились и певцы с такими голосами тоже хотят иметь свой кусок хлеба. Говорю это всё без малейшего пренебрежения к этим музыкантам.
А теперь послушайте Троянос, и скажите мне: мог ли Гендель быть недоволен этим богатейшим исполнением?

Кстати - музыка гениальная.

Comments

[trilbyhat.livejournal.com]

Эээ... при всем согласии... в отсутствие звукооператоров и подзвучки перед тогдашними певцами стояла задача, с которой нынешние не сталкиваются - соизмерять громкость (да и тембр наверное) с аккомпанирующим инструментом. Лютня или виола или даже клавесин - относительно тихие инструменты в сравнении, скажем, с роялем. Потому и техника легкого голоса должна была быть им в те поры известна. Скорее всего, как-то умели перестраиваться по обстоятельствам, иначе вообще трудно представить, как мог один человек петь и под орган, и под струнный оркестр, и под клавесин.

И еще вопрос подвижности голоса - говорят, мелизмы всякие, невыписанные в нотах, во времена Баха были куда навороченнее нынешних, и не факт, что полным вокалом такое вообще можно было спеть.

Впрочем, это я так - поговорить захотелось.

[gelutka.livejournal.com]

http://www.youtube.com/watch?v=_U_BzTt-cJM&feature=related - послушай, получишь огромное удовольствие. Ролик, к сожаление, вставить нельзя. Но это к вопросу о том, насколько большие голоса подвижны или нет.
Настоящие клавесины могли звучать весьма мощно, кстати. Не как рояль, конечно, но...
А что там те певцы распевали, это хорошо известно. Некоторые особенно известные каденции записаны, и существует большая литература того времени, про искусство апподжиатуры и импровизированных каденций. Подвижность голоса не имеет отношение к его мощности. Коллоратурная техника - это техника, и она развивается. Лёгкому голосу её легче развить, это факт. А большие голоса даже и заморачиваться не хотят - зачем? Барокко петь их не ангажируют, у них и так полно работы.
Кстати, ты знаешь, что сажать оркестр в оркестровую яму первым придумал Вагнер? А барочные инструменты были ОЧЕНЬ звучными. Я слышала один оркестр, в котором использовались только аутентичные инструменты... Мощным я его звучание не назову, но звучным, и очень даже звучным - да. Потрясающе звучит. А уж если их и в яму не сажать, то вообще - вполне себе хороший балланс с большими голосами получится.